文/maomaobear

日前，錘子又開了一場發(fā)布會，發(fā)布了堅果Pro，羅永浩一如既往的在發(fā)布會上激情表演，以前的產(chǎn)品如何如何不成熟，新產(chǎn)品如何如何好。發(fā)布會開了整整3個小時，底下的人已經(jīng)有了倦意，而老羅還是喋喋不休的介紹自己新產(chǎn)品的軟件功能。

老羅甚至在臺上飆起來眼淚，“我感覺我們要賣瘋了。如果有天賣了幾千幾百萬臺，要知道這是給你們做的?！绷_永浩哽咽著說。之前，他曾表示，今年錘子手機的銷量目標是400-600 萬臺。

從羅永浩開始做錘子，外界就是不看好的聲音遠遠大于看好的，幾年下來，錘子科技燒光了投資者一筆又一筆錢依然未能盈利，而羅永浩說“你知道我這5年是怎么挺過來的嗎？每次就是厚著臉皮再堅持一下。 “從來沒有失敗的人，只有半途而廢的人?！边@次錘子有戲嗎？我們來看一下。

一、 沒有亮點的產(chǎn)品

堅果Pro本身定位應(yīng)該是一款中端手機產(chǎn)品，盡管老羅用了不少好話夸自己的設(shè)計，但是堅果Pro和索尼早年的機型如出一轍，對消費者來說談不上什么新鮮。

而且，在大屏幕時代，用這種方正外形，特別是有棱角的邊框風險是很大的，因為小屏幕時代，手機窄這種邊框還能忍受，而大屏幕時代手機寬，這種邊框割手會割的很厲害。蘋果從方變圓不是沒有原因的。

這種設(shè)計唯一的好處就是在同樣的三圍內(nèi)，實際體積大一點，能多塞一點電池。這是羅永浩吹噓的給其他手機充電的底氣。

奈何3500mah電池真不大，現(xiàn)在動輒5000mha，6000mha，甚至7000mah，3500mah給別人充電？錘子的結(jié)構(gòu)設(shè)計水平在哪，空間利用率不高。3500mah吹續(xù)航確實弱了點。

至于老羅介紹的各種小程序，基本都是其他廠家玩剩下的，虛擬來電，vivo早在2014年就做了，再往前追溯，WM時代10多年前就有。老羅的所謂新功能，基本都是成熟的安卓小程序，老羅做到系統(tǒng)里面就算錘子的創(chuàng)新了。

其他方面，堅果Pro就更沒有亮點了，總體看是比較平庸的產(chǎn)品。

二、 定價有利潤沒銷量

這次堅果Pro的定價風格回到了T1時代，在同配置手機中選擇比較高的定價區(qū)間，1499元的起步就比堅果一代貴了很多，高定位更是到了2299元。

這個定價相比OV，華為來說其實還不算高，但是對錘子來說是一個縮量的價格。

錘子歷史上買得好是堅果一代，門檻價格低。而要做高利潤的T1是慘敗的。而這次錘子還是想走走高利潤，把價格拉上去。

雖然錘子噱頭做的很足，但是產(chǎn)品實力平平，銷量不樂觀。錘子以前不過是100萬銷量的規(guī)模，這次京東鼎立幫忙，線下也有渠道，估計會好一點，但是羅永浩所說的400萬-600萬基本不可能。

三、 錘子手機堅持多久是個耐心問題

從這次的定價看，錘子是想要利潤，但是在現(xiàn)在的手機市場上，錘子這種規(guī)模的廠商已經(jīng)沒有多少機會了。

手機經(jīng)過幾年的發(fā)展，已經(jīng)進入到技術(shù)相當穩(wěn)定的時期，核心技術(shù)都在產(chǎn)業(yè)鏈上游，人性化優(yōu)化基本做完，在做就是把一些安卓小程序集成到系統(tǒng)之中。

手機產(chǎn)業(yè)的核心競爭力需要與上游廠商合作，或者干脆自己來做上游，譬如蘋果做芯片，華為做麒麟，譬如OPPO和索尼合作訂制CMOS。

差一個級別的廠商，需要做深度優(yōu)化，譬如OPPO的手機拍照團隊，vivo做HIFI音頻的團隊，華為做信號的團隊。

這種深度優(yōu)化需要規(guī)模和錢來支持，100人的高手團隊一定優(yōu)化比的10人的平庸團隊好。

而100人高手團隊是需要開工資，發(fā)獎金的。OPPO一年幾千萬的量，而且高利潤，就發(fā)得起。

錘子去年連股份都質(zhì)押了去借錢，不靠下一輪融資就發(fā)布不了新品，一共百萬級別銷量，團隊能聘請到什么樣的人，能有多大規(guī)模的團隊，產(chǎn)品能優(yōu)化到什么水平就可想而知了。

產(chǎn)品不行，渠道也不行，成本控制因為規(guī)模所限也控制不到大廠的水平，品控啥的你沒錢說話就不硬氣。

雖然老羅很能吸引眼球，但是手機這種東西的購買決策，眼球轉(zhuǎn)化率是有限的。所以錘子手機繼續(xù)做下去前途渺茫。

而錘子科技能堅持多久，主要是投資人的耐心問題。前期已經(jīng)投入了，不投入錘子倒閉，前期多少億都打水漂，而繼續(xù)投下去，或許還有翻身的可能，萬一錘子改做娛樂公司發(fā)財了呢？

所以，錘子靠堅果Pro遠遠不能逆襲，錘子能堅持多久要看投資人的耐心。

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表新浪網(wǎng)立場。）